Жалоба в Прокуратуру на неправомерные действия сотрудника ГАИ

Недавно мы писали о принципах защиты в случае обвинения вас сотрудниками ГАИ в создании аварийной обстановки. Недавно эта тема получила неожиданное продолжение в виде описанной в статье ситуации, случившейся с нашим коллегой, журналистом портала AutoVisio. Что стоит слово водителя против позиции автоинспектора он ощутил на собственном опыте.

Ниже приведена жалоба, составленная юристами издания и направленная в Генеральную Прокуратуру, которая может стать хорошим пособием для тех, кто попал в аналогичную ситуацию. О том, как будут развиваться дальнейшие события и будут ли притянуты к ответу должностные лица допустившие ряд нарушений при составлении протокола, мы будем и в дальнейшем информировать наших читателей.

Копия обращения в Генпрокуратуру:

До Генеральної Прокуратури України
ПІБ
м.Київ, вул.ххх буд.хх, кв.хх
тел. +380-ХХ-ХХХ-ХХХХ

Скарга
На неправомірні дії посадових осіб державної автомобільної інспекції.
Ця скарга підлягає розгляду на підставі ст.288 ч.3 КУпАП, яка прямо передбачає право особи оскаржити у вищестоящому органі або у вищестоящої посадової особи постанову органів державної влади та посадових осіб, до яких належать і органи ДАІ та їх посадові особи.
19.03.2010 року інспектором ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Київ старшим сержантом міліції Гурелею Віктором Володимировичем був складений на моє ім'я протокол про адміністративне правопорушення за ніби то порушення мною правил дорожнього руху. У протоколі зазначено, що я, ніби то,  рухаючись по вул. Боричів Узвіз, не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес-Бенц д/н 0315 та змусив його різко гальмувати та маневрувати.

По суті інкримінованого мені порушення можу пояснити, що ніякому автомобілю я аварійну ситуацію не створював, гальмувати та маневрувати не змушував, оскільки почав рух значно пізніше його проїзду повз мене та рухався на значній від нього відстані, отже ніякої перешкоди йому я не міг створити фізично. Інспектор Гуреля Віктор Володимирович знаходився у цей час на вул. Набережно-Хрещатицькій у місці розташування повороту з Набережно-Хрещатицької вулиці до Гаванського мосту та фізично не міг бачити ситуацію, що розгорталася на вул. Боричів Узвіз (оскільки там відсутня пряма видимість). Це може підтвердити свідок - пасажир мого автомобіля. Отже, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення не маючи жодного уявлення про реальну ситуацію та керуючись лише своїми здогадками та, можливо, вказівками свого керівництва, оскільки він весь час спілкувався по мобільному телефону та слухав службову рацію.

Окрім того, стаття 122 КУпАП передбачає окремо відповідальність за ряд звичайних порушень ПДР, окремо за такі, якими створено аварійну обстановку, тобто у результаті яких інші учасники руху були змушені різко змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів для забезпечення безпеки. У даному випадку сама наявність дій цих учасників руху, які б дозволили вважати створену їм обстановку аварійною, по справі нічим не підтверджено.

Слід зазначити, що особа, якій створено аварійну обстановку, у відповідності до КУпАП, є або потерпілим, якщо їй спричинено моральну або іншу шкоду, у відповідності до ст.269 КУпАП, або свідком (оскільки їй відомо про вказані обставини), у відповідності до ст.272 КУпАП. Якщо дійсно комусь створено аварійну обстановку, то це не може мати місце без наявності або потерпілого, або свідка.

Між тим, у відповідності до ст.256 КУпАП, якщо потерпілі або свідки є, то їх дані повинні бути вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, наряду з іншими даними. У протоколі, між тим, такі дані не вказані, що свідчить як про відсутність доказів наявності у моїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП, так і про невідповідність змісту протоколу закону, зокрема, ст.256 КУпАП.

До того ж, співробітник ДАІ, який склав адмінпротокол, категорично відмовився вказати у ньому дані вказаних мною свідків, зокрема, пасажира мого транспортного засобу, та водія автомобіля, що рухався поруч. Така позиція співробітника ДАІ є порушенням ст.256 КУпАП.

Окрім того, згідно п. 1.6. розпорядження генерал-лейтенанта міліції М.М.Клюєва №466 від 21.05.2009, інспектор Гуреля Віктор Володимирович не мав права складати адміністративний протокол без наявності достатніх доказів допущення мною порушення ПДР (фото-, відеоматеріали, покази свідків тощо).

Як можуть підтвердити обидва моїх свідки, та як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, на місці зупинки мене інспектором та при складанні протоколу не були присутні ані свідки того, що своїми діями я, начебто, створив аварійну ситуацію, ані водій транспортного засобу, якому я, начебто, створив аварійну ситуацію.

За таких умов прошу:

Перевірити законність дій інспектора ДПС полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві старшого сержанта міліції Гуреля Віктора Володимировича;

Перевірити законність складання ним протоколу про адміністративне правопорушення та затримання мене та мого пасажира на півтори години;

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КпАП України, щодо мене, закрити за відсутністю у моїх діях складу зазначеного правопорушення;
Надати мені письмову обґрунтовану відповідь на цей запит.
Додатки: копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №340320