Призрак бродит по интернету, призрак цензуры
Религиозная, политическая, расовая, просто ограничивающая доступ к нежелательной информации - все эти элементы существовали и в свободном 20 веке, и в век просвещения, и, тем более, в средневековье. С появлением интернета цензоры всех стран перестали спать спокойно. Отсутствие каких-либо границ в распространении информации практически свело на нет само понятие интернет-цензуры.
Интернет, став революцией в общении и распространении новостей, потребовал от цензоров использования новых способов запрета. Ведь просто не говорить, например, о запрещенных вещах или не публиковать их на сайтах одной страны - этого мало. Скрываемая информация может быть опубликована на сайтах, размещенных в другой стране, и таким же образом быть доступна для всех интернет-пользователей. Интернет-цензура появилась практически одновременно с появлением веба и заставила по-другому взглянуть на контроль и распространение информации.
Китай и Иран: две стороны одной медали
Цензуру в интернете организовать сложнее, чем в обычной медиа-среде, но вполне реально. Две страны - Иран и Китай - являются наиболее яркими примерами активной онлайновой цензуры. Однако эти страны на своих примерах подтверждают слова основателя Microsoft Била Гейтса: «Я не вижу никакой опасности для мира в целом, если кто-то будет пытаться ограничить свободное распространение информации через Сеть. Контролировать интернет невозможно. Рано или поздно свобода слова победит».
Наиболее скрытые политические системы сильнее всего занимаются цензурированием интернет-содержимого. В начале этого года, наверное, каждый человек, который читает новости в интернете, узнал о том, что в Китае ограничивается поисковая выдача. Это означает, что при определенных запросах китайские пользователи интернета не могут получить всю интересующую и доступную в интернете информацию. Например, в стране нельзя получить информацию о событиях на площади Тянь Ань Мэнь. Условием работы Google в Китае было блокирование такой информации. Кроме того, в стране работает специальная система блокирования неугодных сайтов. Такими сайтами, по мнению правительства страны, являются известные информационные ресурсы (BBC, CNN), видеохостинг YouTube и даже «Википедия».
Об иранской интернет-цензуре стало известно благодаря событиям годичной давности. В стране тоже заблокированы информационные ресурсы, YouTube, блогоплатформы. Протесты против результатов президентских выборов в стране были организованы, в первую очередь, благодаря социальным сервисам - Twitter и Facebook. Это произошло несмотря на то, что и эти два ресурса были заблокированы. Иранцы отправляли факсы и электронные письма своим знакомым, которые публиковали в Twitter и Facebook информацию о происходящем в стране, помечая записи специальными тегами «#iranelection» и «#Iran». Позже был создан специальный сайт The Iran Fax Project, на котором аккумулировалась информация о событиях в стране.
Блокирование контента в блогосфере и социальных сетях
Концепция «Веб 2.0» и превращение обычного интернет-пользователя в полноценного автора современного интернета и участника информационного обмена такого же, как журналисты онлайн-СМИ и репортеры информагентств, принесла немало головной боли. Если зарегистрированные издания и журналистов, работающих в них, можно контролировать, то подчинить себе блогеров и пользователей социальных сетей практически невозможно. Все это в результате привело к ряду судебных разбирательств по поводу записей в блогах.
Наиболее известным случаем стало «Дело Терентьева» - блогера, который обвинялся в разжигании социальной розни через интернет. Причиной обвинений стал оставленный Терентьевым комментарий в «Живом журнале» Бориса Суранова. В своем комментарии Терентьев назвал милиционеров «гопотой» и предложил сжигать «неверных ментов» на площади. Первоначально обвинители требовали приговорить Терентьева к 1,5 годам лишения свободы условно. В результате Терентьев получил один год лишения свободы условно по ч. 1 ст. 282 УК РФ (организация экстремистского сообщества). Аналогичное обвинение было предъявлено одному из пользователей форума Kuban.ru, которому вменялось размещение сообщений националистического характера.
Социальные сети - это еще более оперативный инструмент распространения контента. И рост популярности этих сайтов сопровождался цензурой. Социальные сервисы являются инструментом продвижения различных идей, в том числе - довольно радикальных. Например, в Facebook существовали такие сообщества как «Бельгия не существует» (Belgium Doesn't Exist), «Абхазия - не Грузия» (Abkhazia is not Georgia), «Косово - это Сербия» (Kosovo is Serbia) или «Я ненавижу Пакистан» (I Hate Pakistan). Спецслужбы разных стран, как минимум, отслеживают такие группировки, чтобы быть в курсе происходящего в них. После нападения на премьер-министра Италии Сильвио Берлускони администрация Facebook заявила о том, что планирует удалить с сайта контент, в котором содержатся угрозы против политика.
Интернет-цензура по-украински
Самым известным цензором в Уанете является пресловутая Национальная комиссия по защите общественной морали. Благие цели, которые ее сотрудники ставят перед собой, реализовываются довольно агрессивными методами. Нацкомиссия заявляла о необходимости заблокировать доступ к социальной сети «В Контакте» и блогохостингу Livejournal по причине размещения там детской порнографии. Для сервисов Infostore и IO.UA были изъяты сервера http://man.tochka.net/38696-polzovatelskiy-kontent-neset-ugrozu-biznesu?lang=ru в результате похожего обвинения, кроме того, нацкомиссия добилась закрытия сайта proza.com.ua, который размещался на американском хостинге, по тому же обвинению - размещение порно.
Нацкомиссия добивалась права закрывать интернет-сайты, которые «не соответствуют или наносят вред общественной морали» без судебного разбирательства, а только по ее решению. В конце прошлого года в Верховной Раде, под предлогом борьбы с порно, был зарегистрирован закон, который бы вменял в обязанность провайдерам фиксировать все перемещения пользователей в интернете и предоставлять эту информацию правоохранительным органам. В принятой версии закона эта норма, к счастью, была устранена.
А нужен ли интернет без цензуры?
Свободный доступ к информации, за который ратуют противники интернет-цензуры - хорошо это или плохо? С одной стороны, мы можем получить доступ к альтернативным точкам зрения, с другой - наверняка мало кто из нас обрадуется, если наши дети столкнутся с жестким порно в интернете. Мы являемся сторонниками открытого общества и свободного интернета, но понимаем ответственность за разглашение корпоративных тайн в онлайне. Мы с удовольствием рассматриваем неудачные фото знаменитостей, но сами будем протестовать против нелицеприятных фотографий с последнего корпоратива, появившихся в социальной сети.
Так может, цензура в разумных рамках необходима? А вот более важная проблема состоит в том, кто именно и как будет определять границы этой цензуры.
Как вы считаете, должна ли существовать в каком-либо виде интернет-цензура?